Пост от 15 августа 2018 Вернуться на главную страницу
В среду, 15 августа 2018 года по делу допрошен свидетель Амантурлин Н., который является акционером ТОО «Актобе нефтепереработка» с долей в 25%. До 2014 года занимал должность Технического директора на заводе, однако был уволен в связи с прогулами. На вопрос председательствующего о наличии неприязненных отношений с подсудимыми сказал, что есть претензии к Кужагалиеву А.У.
По мнению свидетеля, ему необоснованно не выплачивались дивиденды. Кроме того, считает, что незаконно был уволен. Однако, увольнение свое не обжаловал.
По поводу производства смеси нефтепродуктов «Ойл Бленд», которая по мнению следствия, является сырой нефтью и незаконно поставлялась за пределы Республики Казахстан, пояснил, что насколько ему известно, в Казахстане нет такой смеси, это не товар, который можно продать. Однако, на вопрос защиты, известно ли ему о существовании тяжелого жидкого дистиллятного топлива «Ойл Бленд», которое находится в свободном обороте, свидетель сказал, что ему о существовании такого продукта неизвестно.
Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель сообщил, что компаундирование (смешение) нефтепродуктов является законным, таким образом производится, к примеру, средний дистиллят – нефтепродукт, который состоит из двух компонентов: нафты и дизеля.
На вопрос, почему же тогда является незаконным производство смеси, которая также получается путем смешения продуктов, получаемых после переработки нефти, свидетель показал, что, по его мнению, оно является незаконным, так как смесь имеет температуру кипения как нафты, так и мазута. Другими словами, из нее можно получить и нафту (бензин-растворитель), и мазут, то есть присутствуют все фракции, характерные для нефти.
На вопрос защиты, какие фракции нефти присутствуют в смеси «Ойл Бленд», а какие отсутствуют, отвечать отказался, так как уже не работал на заводе, когда производилась смесь нефтепродуктов. После этого, свидетелю был представлен фракционный состав смеси нефтепродуктов «Ойл Бленд», полученного стороной обвинения, из которого следует, что данная смесь изготовлена в результате переработки нефти и в ней отсутствует одна из фракций, изъятая для самостоятельной продажи. Однако, свидетель затруднился прочесть фракционный состав смеси, сославшись на то, что, будучи строителем по образованию, не является специалистом в области нефтей, что привлечен к участию в деле не в качестве специалиста, а просто свидетеля, поэтому на вопрос, какие фракции нефти присутствуют в смеси, а какие отсутствуют, отвечать отказался.
Несмотря на это, свидетель отнес смесь нефтепродуктов к легкой, хорошо очищенной нефти, пояснив при этом, что легкой является нефть с большим количеством легких фракций (бензин-растворитель, легкий дизель) и небольшой плотностью. При этом, на вопрос участников процесса о том, будет ли считаться легкой нефть, которая более, чем на 55 % состоит из мазута, то есть самой тяжелой, остаточной после переработки фракции, отвечать так же отказался, сославшись на то, что не является специалистом. Создалось впечатление, что свидетель, когда нужно было в чем-то изобличить своего партнера по бизнесу, Кужагалиева А.У., становился специалистом в области нефти и ее переработки, а когда нужно было отвечать на неудобные вопросы защиты, исключающих вывод, что смесь нефтепродуктов является сырой нефтью, переставал быть таковым.
Свидетель подтвердил, что в период его работы на заводе была проблема избыточного количества бензина-растворителя. Также свидетель рассказал, что благодаря ему на заводе был установлен строгий порядок приема нефти, который заключался в том, что каждая приехавшая на завод цистерна сверялась по документам, машина, которая привезла эту партию, должна была быть в списке согласованных с поставщиком и месторождением машин. После чего производились входные анализы и только после этого, машина могла быть допущена для слива нефти на завод. Он пояснил, что при таком порядке, возможность попадания на завод неучтенной, или ворованной нефти исключается.
Также свидетель подтвердил, что в период его работы, перед заключением договора на переработку, потенциальный поставщик (давалец), предоставлял образец нефти со всеми документами. После проведения испытаний образца, завод предоставлял выхода, то есть, что в каком количестве можно получить из этой нефти. Если давалец соглашался, заключался договор.
Следует отметить, что именно такой порядок приема нефти, а также порядок заключения договора, с предоставлением всех предусмотренных законом документов, существовал и после увольнения свидетеля, в том числе в 2016 году и был описан другими свидетелями по делу.
Отдельно свидетель Амантурлин Н. отметил, что смесь нефтепродуктов сразу с колонны переработки получить невозможно. Отдельные компоненты да, но не готовая смесь. На вопрос, производится ли затем смешение части полученных в результате переработки фракций нефти при изготовлении смеси нефтепродуктов, свидетель отвечать отказался, сославшись на то, что не знает.